Den 11 september så sände SVT det populära programmet – Mötet. Ett program som har en minst sagt intressant bredd på sina debattörer. I det senaste programmet får tittarna se två figurer med en hög svansföring på sociala medier och i debatter. Den ena debattören var Chang Frick. Han är journalist, entreprenör och chefredaktör för onlinetidningen Nyheter Idag.
Den andra var ingen mindre än Frida Boisen. Hon är journalist, programledare på TV3s Trolljägarna och är en mycket uppskattad talare. Det var med andra ord upplagt för en rejäl batalj framför tv-kamerorna. SVT själva beskriver programmet så här:
“Ett möte. Ett ämne. Två personer med vitt skilda åsikter. I dag pratar många av oss oftast med likasinnade, men i diskussionsprogrammet Mötet träffas människor som tycker helt olika. Varför tycker de som de gör? Vilka är deras bästa argument? Och när de möts ansikte mot ansikte, kan de då förstå varandra lite bättre? Ett program från Sverige möts.”
Programbeskrivning av SVTs Mötet
Shots fired! Programmet hettade till direkt
Debatterna i programmet fungerar så att en person börjar med att läsa upp ett förskrivet citat från den andra personen. Sedan ställs en uppföljande fråga och vips så är samtalet igång. Den första lappen lästes upp av Frida Boisen. På lappen konstaterar Chang att internet inte är ett kuddrum och ställer man upp i leken, får man leken tåla. Den vältaliga och retoriskt skickliga Frida gick direkt på Chang med en följdfråga om han menar att “hot och hat” på något sätt skulle ingå i Changs bild av leken. Game on! Chang särskilde de båda orden åt och hävdade att man bör få ge uttryck för hat i en demokrati. Hot däremot finns det lagar som reglerar menade han vidare. Frida Boisen fortsatte med att leda in samtalet på en uppmärksammad artikel som Chang Frick författat under 2020. Där skapade han en “guide för hur man hatar och hotar journalister på rätt sätt”.
Gula blendrökande förtidspensionärer får också tycka
Programmet fortsatte i samma konfrontativa stil. Det blev också tydligt att Chang Fricks frihetliga tankar och idéer om vad journalistiken borde rikta sitt grävande och strålkastarljus på inte helt delades av Frida Boisen. Här började de tala förbi varandra. Frida menade att Chang är arg och det tillstod Chang också i inslaget. Han var arg på att etablerade journalister istället för att jaga makthavare ger sig på svaga människor i jakten på sensation och annonspengar. Han argumenterade vidare att Fridas program Trolljägarna är upplagt precis på det ohederliga sättet att man hellre vill överrumpla en gula blendrökande förtidspensionär som hatat på nätet på gatan, än att boka en tid för intervju och ställa frågorna. Frida Boisen blev då upprörd och förstod inte den poäng som Chang försökte göra. Frida menade att Chang gav uttryck för våldsamheter och obehagligheter och att han uppmanade till mobbning mot journalister och deras barn. Sammanfattat ett sevärt program som vi länkar till här.
Vi på Redaktionen tycker det var mer än tydligt att en av poängerna som Chang Frick försökte få fram är att svenska journalister bör få smaka på sin egen medicin. Detta enligt Chang för att komma ihåg journalistyrkets egentliga syfte vilket inte är att hänga ut enskilda, gula blendrökande pensionärer som skriver en hatisk kommentar på nätet om folk som bränner bilar. Utan poängen är att journalistiken faktiskt bör rikta kritiken och reportagen mot de makthavare som genom politiska beslut genom årtionden drivit samhället i den riktning, som ger upphov till det hat som den överrumplade förtidspensionären känner och har författat i något kommentarsfält online. För program som hänger ut enskilda tar sedan aldrig ansvar för att de förlorar möjligheten till försörjning eller blir av med vänner och familj efter de blivit uthängda. Och dessa högst vanliga svenskar har inte några stora mediala plattformar att söka ekonomisk tröst och stöttning hos.
Tunga makthavare vaknar till liv på Twitter efter programmet sändes
Den tidigare generalsekreteraren för Sveriges Advokatsamfund, Anne Ramberg ger sig nu in i leken på sin Twitter. Anne Ramberg är en tung makthavare med intressen och uppdrag ute i europa såväl som på nationell nivå. Ramberg har också varit en mycket aktiv tyckonom och hennes Twitterkonto med nästan 27.000 följare har hon använt flitigt genom åren. Ofta har hon intressant nog retat gallfeber på högertyckonomer, trots Rambergs egna högst borgerliga bakgrund. Hon kommenterade SVTs Mötet på följande sätt:
Kommentaren är talande för den tidigare generalsekreterarens stil i debatten online, men också intressant att betrakta ur ett cancel culture-perspektiv. Vi menar att kommentaren från Ramberg är en riskabel väg att slå in på för en sund demokratisk utveckling. Att inte låta andra människor komma till tals om det misstänks vara så att de kan tycka annorlunda, är såklart inte bra. Det kan också sammanfattas i ett välkänt citat från Evelyn Beatrice Hall, som sammanfattat den franska filosofen Voltaire´s åsikter om yttrandefrihet:
Jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det.
Evelyn Beatrice Hall sammanfattar filosofen Voltaire
Tunga socialdemokrat stämmer in i cancel culture-kören
Efter Anne Rambergs åsiktsdeklaration och förringande omdöme om SVT som tillåtit Chang Frick att få höras, så anslöt en av Socialdemokratins starka kvinnor till den kör som svepande kritiserat SVT och i synnerhet journalisten Chang Frick. Riksdagsledamoten Annika Strandhäll (S) gav sig in i leken och svarade obekymrat på Anne Rambergs tweet enligt nedan.
Som vi tidigare tagit upp så har utvecklingen av det politiska samtalet förändrats i och med sociala mediers intåg på arenan. Allt är mer tillgängligt för lagstiftande politiker att tycka till om, men det betyder inte att det är lämpligt att skriva ut det. Här har vi en riksdagskvinna som ifrågasätter att statlig TV ger utrymme till en annan åsiktsyttring än den som vi gissar att Annika Strandhäll själv vill ska få dominera.
Men vad gör detta med debatten? Vilka signaler skickar folkvalda makthavare som Annika Strandhäll ut till sina väljare och anhängare? Det höga tonläget och den oförlåtande attityden till sina meningsmotståndare gör att motparten också sänker ribban. Vi vill forsätta på inslagen väg? Vart leder den oss? Med höjt tonläge följer alltid krav på cancellering och konsekvenser från svansen av följare. Man följer blint sin idoltyckonom oavsett om den är röd eller blå. Svansen kräver att arbetsgivare eller uppdragsgivare skall avsluta anställningen eller uppdragen för den som uttalat sig. I detta specifika fallet så tror vi att Chang Frick klarar sig gott och väl från cancel culturedrevet, men mönstret är detsamma oavsett socioekonomisk status på den cancelleringen riktar sig mot.
Betyget från Redaktionen blir några rejäla skämskuddar till både Anne Ramberg och Annika Strandhäll för att de vill hindra andra åsikter än sina egna från att få ta plats i etern. Vi håller också med Frida Boisen i sak. Hon har en poäng att det inte är med några smakfullt uttryckta meningar Chang Frick levererar sina åsikter. Men likväl skall hans åsikter precis som vem som helst också få ta plats i debatten när SVT bjuder in. Heder till SVT för mångfalden av åsikter. Vi hoppas på att toleransen ökar något i och med programformatet Mötet.
