Artiklarna och ledarsidorna som publicerats om fallet kring sexanklagelserna mot komikern Russel Brand sedan mitten på september har inte varit nådiga mot honom. Det var den 16 september som The Sunday Times, Channel4 och The Times tillsammans publicerade anklagelser om sexövergrepp utförda av Russel Brand. Anklagelserna kom från fyra stycken i dagsläget okända kvinnor.
En av kvinnorna ska ha varit blott 16 år gammal när hon inledde en relation med den då 31-åriga Russell Brand. Vid flertalet tillfällen ska Brand ha försökt tvinga henne till sex. Brotten han anklagas för skall ha begåtts mellan åren 2003 och 2013. Russel Brand nekar till anklagelserna och hävdar att han är mer eller mindre utsatt för en komplott, där man är ute efter att svärta ned hans rykte.
I fredags gick han ut med en förklaringsvideo på sin Instagram. I videon menar han att hans kritik mot olika integritets- och frihetskränkande förslag som ligger på förslag hos beslutsfattarna, delvis har lett fram till att anklagelserna kommit upp till ytan just nu. Men också på grund av flera andra kritiska positioner han tagit sida för i känsliga frågor. Varför anklagelserna kommer upp just nu? Han menar att det är för att tysta honom och minska hans trovärdighet.
Vidare i det senaste klippet pekar han ut och anklagar “big tech” och övriga aktörer för att ha agerat i samförstånd för att möta sin utpekade meningsmotståndare – nämligen Russel Brand själv. Han uppmanade också sina följare att börja följa honom på videoplattformen Rumble. Kort efter det att anklagelserna blev publika stängde nämligen Youtube av hans Youtubekanal från att kunna ta emot reklamintäkter. Youtube sa i en kommentar att om en kreatörs uppförande och beteende är till skada för plattformens användare, dess anställda eller någon övrig del i plattformens ekosystem, så vidtar man alltid åtgärder för att skydda plattformen.
Nedan kan du se Russel Brands första kommentar om anklagelserna, som han postade för cirka en vecka sedan.
Flera högljudda kritiker som ställer sig tvekande till anklagelserna mot Russel Brand, undrade varför det tagit så lång tid för tidningarna att publicera anklagelserna? Man undrade också varför samtliga kvinnor väljer att gå ut samlat i en grupp just nu. Här pekar flera brittiska experter på att anledningen till att det gått till som det gjort, är att känsliga historier och anklagelser som de som riktats mot Russel Brand är mycket svåra och förenade med en viss risk för utgivaren, så fort Redaktionen publicerat nyheten.
I en intervju med tidningen The Guardian kommenterade experten Caroline Kean på advokatfirman Wiggin frågan om riskerna med att anklaga någon på det här sättet på brittisk mark:
“Folk tror ofta att vi har en lag som skyddar yttrandefriheten här. Det har vi inte. Vi har en lag som skyddar en persons rykte. Att få publicerat berättelser som denna kan låta enkelt för människor som tittar mycket på kriminaldraman, med det är faktiskt otroligt svårt.”
-Caroline Kean, partner på advokatfirman Wiggin
The Guardian förklarar vidare i artikeln att i t.ex. England och Wales kan personer som utsätts för oönskade historier stämma för ärekränkning om de anser att deras rykte har skadats. Tidningen skriver också att det är den part som dras inför rätta och inte den som anklagats som måste bevisa att historien är i “huvudsak sann”.
Redaktionens analys
Detta är ett mycket intressant fall att följa av flera skäl. Naturligtvis skall samtliga anklagelser anmälas till polisen och därefter grundligt utredas. Många tyckonomer pekar på att Russel Brands förr om åren haft ett minst sagt promiskuöst leverne. Faktumet att Brand levt runt och träffat massor av kvinnor förnekas inte av Brand själv, som menar att han varit transparent kring den biten.
I det här fallet tror vi inte att Russel Brand kommer lägga sig ned och ge upp på något vis. Han är en namnkunnig debattör med ett stort följe världen över och har naturligtvis erfarenheten och resurserna för att gå till motangrepp och hantera anklagelserna mot honom. Det är inte heller endast vanliga beundrare och anhängare till hans idéer och tankar som nu ger Brand stöd, utan flera kända namn har senaste veckan gått ut och stöttat honom.
Däribland psykologen Jordan B. Peterson, entreprenören Elon Musk, konspirationsteoretikern Alex Jones och inte minst den alltid högaktuella och konservativa journalisten Tucker Carlson. Just ryktet och det tvivelaktiga suset kring karaktärerna hos dessa män är något som pekas ut som extra klandervärt i en krönika av Jonathan Bengtsson, i tidningen Göteborgsposten.
Det är en ordmässigt väldigt underhållande krönika där Bengtsson kastar olika förlöjligande epitet på de män som nu valt att stötta Russel Brand. Dock faller den lite platt och vi tycker att opinionsartikeln saknar det djup som GP´s läsare förtjänar.
Bengtsson kallar Tucker Carlson för “bensinhjärna”, Elon Musk för “rymdbaron”, Jordan B Peterson för “egensinnig”. Alex Jones sammanfattas kort som ett “apdjur”. Vi undrar stillsamt vart den djupare analysen från Bengtsson är kring det faktum att drevet startat och utkrävt sitt offer så snabbt efter att anklagelserna publicerats? Finns det några intressanta sammanträffanden? Några misstänkta samband? Allt skedde väldigt snabbt och detta innan några polisanmälningar gjorts? Är inte Bengtsson det minsta intresserad av att försöka ta reda på mer i den här frågan?
Redaktionen tar inte ställning för eller emot Russel Brand här, utan vi efterfrågar i sedvanlig ordning ett kritiskt tänkande och en bredare analys av händelseförloppet, dess olika intressenter och om vi som samhälle ska fortsätta hoppa på tåget med att döma ut och blottlägga människor finansiellt för olika anklagelser oaktat dess grad av allvarlighet, och där anklagelserna inte ens hunnit med att nå ansvarig polismyndighet? Än mindre har fallet fått lov att prövas i domstol? Så ska vi väl inte ha det? Förlorar inte vårt ordnade samhälle på det och spelar inte rättsväsendet ut sin roll då?
Jonathan Bengtsson avslutar sin krönika med att anklaga “mansrörelsen” för att vara obegåvad, detta då flera personer i synnerhet män gått ut och försvarat Brand. Men vi ställer oss frågan om dessa män som uttalat sig, försvarar Brand som person eller principen att man inte ska dömas så lättvindigt av drevet innan rättsväsendet fått göra sitt? Lärde vi oss ingenting från de otaliga historier under #METOO, där dreven startade hejvilt och till och med orsakade dödsfall och stort lidande bland flera kända män?
Och hur gick det sen, när allt kring #METOO hade lugnat ned sig? Vilka anklagelser höll rättsligt och vilka gjorde det inte? Vilka liv blev förkrossade och hur många var ursäkterna från de som deltagit i drev mot oskyldiga personer? Minnet är kort hos en del verkar det som. Dessutom lider vi människor av den där bekanta inneboende blodtörsten som snart uppstår när vi fått vittring på ett drev. Längtar efter att få delta i ett drev, där man kanske får turen att få säga sina väl valda ord om just den där tidigare så hårdhudade debattören. En debattör som kanske varit en nagel i ögat och som du gärna velat få tyst på.
Slutligen. Det kan såklart ligga tyngd i anklagelserna mot Russel Brand. Det vet vi inte så mycket om ännu ska sägas. Visst kan det alltså vara fråga om genuina och autentiska anklagelser vilket framtiden får utvisa. Ett problem i just detta fallet är att ett privat företag med en näst intill monopolliknande ställning över mediamarknaden och vår nyhetskonsumtion, redan målat ut Russel Brand som en gärningsman. Ingen rök utan eld eller hur? Och vips hade Youtube av-monetiserat den populäre komikern från att tjäna pengar till brödfödan genom sitt innehållsskapande på plattformen.
Är det en rimlig ordning att det ska kunna gå till på det här sättet? Vem drabbar det nästa gång? Någon med betydligt mindre möjlighet och resurser att försvara sig mot att bli deplattformerad? Som vi alltid frågar oss, vart tar det slut och vart sätter vi gränsen för vad som ska vara acceptabelt?
Det återstår att se om Youtubekonkurrenten, Rumble väljer att ta emot Brand med öppen famn eller ej. Det blir också intressant att se om fler stora sociala medieplattformar kommer hävda brott mot deras egna uppföranderegler och väljer att också cancellera Russel Brand. För i delar av allmänheten såväl som i många tyckonomers mening är han skyldig. Här vittrar man fortsatt blod och driver på drevet som snart är på god väg att göra Brand till internationell paria. Som GP-journalisten Bengtsson skriver i sin krönika:
“Ingen borde naturligtvis vidröra Russell Brand nu. Hans varumärke är en plastkasse med brosk och djurspillning.”
-Jonathan Bengtsson, Göteborgsposten.
Tittar vi i vår kristallkula igen, så ser vi där en sällan så laddad och taggad Russel Brand ta sig an anklagelserna från de tre mediahusen, utfallet gissar vi dock inte på just i denna stunden. Men att Russel Brand kommer att driva detta rättsligt är vi övertygade om. Detta är något vilket han tidigare har gjort med viss framgång mot tidigare ärekränkande publikationer från vissa tidningar.
Det är mycket på spel i den här frågan. Politiskt såväl som moraliskt.
